 |
|
||||||
也谈范跑跑行为中的“趋利避害,人性使然”
一个范跑跑，竟然在全国引起了轩然大波，让人很感意外。这不是因为人们的强烈反应，而是因为这么一个简单的不能再简单的话题，居然出现了正反两个不同的声音。反对的一方是义愤填膺，而认同的一方也是振振有词，实在是令人费解。更让人悲哀的是，有支持范跑跑的人竟然说他当时的举动是“趋利避害,人性使然”。下面我们就来看看这个“人性使然”的支持者到底如何站得住脚。
如果象你所言，在汶川大地震这场灾难中，我们是不是要庆幸还有那么些没有“趋利避害,人性使然”的群体呢？如果象你所认可的那样，压在废墟下的生命还能生还吗？如果象你所认可的那样，全中国人都要离那里远远的，是吗？因为那里有余震、有泥石流、有饥民、有尸体，甚至会有瘟疫。按照你的“人性使然”的观点，是不是那些前赴后继地奔去救灾的人反而没有人性了？是不是我们的总理拿着孩子的书包泪流满面、自己受伤了还不让身旁的人包扎，他反而没人性了？那十五个冒死空降、怀有“壮士一去不复返”悲壮气概的勇士反而没有人性了？你不会觉得我们全世界的华人在这场灾难中团结一心、众志成城、捐钱捐物、出力流汗、流血甚至献出生命，是因为“现在有许多国民甚至有许多国民中的知识分子在自觉或不自觉的遏止压抑人性”所造成的人性的悲哀吧！
其实，谁都知道，现在我们身边的人分为两类：一类是对这场灾难感同身受、一心想为他们做点什么，即使捐钱，即使献血，即使做志愿者都不能了却牵念；另一类是漠不关心、捐了点款还是“被迫”的，甚至还耿耿于怀的。按照你的逻辑，第一种人是没有人性的，第二种人才是有人性的，是吗？那么请问范跑跑的这个支持者，你是属于哪一种人呢？还有呀，我们都知道，第一种人多，而第二种人寥寥无几，你是不是觉得第一种人的所作所为是因为他们的“人性遏止在一个低级的水平上”,他们做出的是“一些反人性的举动”呢？按你的逻辑，我们的社会什么时候第二种人多了或者说全部成了第二种人了，才是人性的进化、才是人类的进步吗？
按照你所认为“人性服从社会性”是错误的,那你可以脱离这个社会呀，咱中国有那么多的原始森林，到哪儿去不能活呢，偏偏要活在我们这个社会群体之中，你不觉得你自己很悲哀吗？你觉得你离开了这个社会，你会有得吃、有得穿、有人交流、有人给你发工资吗？你觉得你会享受到社会的进步、享受到科技的进步、享受到社会的温暖吗？你觉得你遇到困境的时候，你能享受到别人的帮助吗？当有一天你面临绝境时，你会盼望别人伸出援手吗？可是不行呀，因为他们的人性只是服从他们自己的呀！
即使你活下来了，即使你繁衍了后代（这只是假设哈，一般没有这种可能。因为即使有一个人和你配偶，你们俩到底谁服从谁也是没法解决的），你们那儿不又是一个小社会了吗？这里没有别人，都是你们自己的亲属，你说你们这些人将来是谁服从于谁呢？还是你们象你说的那样，只是各人服从自己的人性？不会吧，要是这样，你怎么能繁衍后代呢？因为你只想你自己，他们也会只想他们自己，你繁衍他们用什么用呢？所以，最终只有一种可能，那就是你自己终老在自己的人性里，终老在自己的孤独里。你既没服从别人，别人也不必服从你。
“长期以来,在我们国家由于种种原因,人们普遍认为人性要服从阶级性,服从社会性,服从政治性等等,始终把人性遏止在一个低级的水平上,甚至做出一些反人性的举动来.但随着人类文明的不断进步,人们的观念也在逐步的改变.现代文明把人性放在一个至高无上的位置上,其它的阶级性也好,社会性也好,甚至政治性,都必须为人性服务”.——我怎么看着怎么都觉得这象是美国每年在联合国人权会议上对中国提出的人权议案呢！可是你别忘了，即使美国人，也不是为所欲为的。想想克林顿与莱温斯基不就明白了吗？你想呀，克林顿一个总统连与一个服务生亲热一下这样的事情都差点面临弹劾，你能说克林顿的这点生理需求不是人性使然吗？你说美国一个总统的最低级的生理需求方面都没有自由，这个国家怎么能满足它的人民具有你所认为的人性自由呢？何况，美国人也有美国人的道德规范，他们的行为也要受法律和道德的约束。试想一下，如果美国人都象你所认为的那样“趋利避害”，那样自私自利，这个国家怎么会在短短二百多年的时间里就发展成为超级大国和世界霸主？“本人在美国当了十几年的全职教师，可以毫不含糊地告诉大家，在美国，教师在上课期间对学生的安全当然负有责任，尤其是在包括自然灾害在内的紧急情况下；如果我在危难之际作出了范跑跑式行为，肯定会被校方辞退，恐怕在同事、学生和家长们的鄙视之下也会无法在社区继续混下去，如果学生当中有伤亡，还有可能被公诉人刑事起诉或家长民事起诉。”这是一位在美国当了十几年教师的人针对范跑跑的行为按照美国教师的职责规范所作的最好的抨击。可见，范跑跑的这副嘴脸，即使美国人也会嗤之以鼻的。他如果是在美国，面临的就不是全国人民的一片声讨，更可能要面临牢狱之灾，哪里还由得他象现在这样的嚣张。
其实现在人类最大的悲哀，并不是你所说的人性被压抑，而是有些人的人性正在向兽性“进化”。人类经过多么漫长的岁月进化到现在的具有社会性、道德性，才使得人类有别于兽类。你是觉得这不是进化而是退化吗？难道你没有学习过人类进化的历史吗？你是不是觉得人类就应该象现在满街跑的鸡、鸭、猫、狗，想走就随便走、想飞就随处飞、想吃就到处吃、想拉就随地拉、想叫就由着性子的叫，想交配就光天化日之下众目睽睽之下随时随地就可以交配……这才是你所认可的人性自由吗？这就是你所理解的“人性不被压抑、人性不被遏制”的“进步”的目标吗？
我相信，其实就象美国一样，你要的也不是这种的人性自由。你肯定也象美国一样，在对待人性的问题上，是具有双重标准的。不信，我来问你一句：如果你的孩子要上学，你希望你的孩子有范跑跑这样的老师吗？你的孩子有范跑跑这样的老师，你会很放心、你会很自豪，是吗？因为他可以教育你的孩子保护自己的人性呀！我再来问你一句：如果当时你的孩子正好就在范跑跑的班上、正好就跌倒在范跑跑的脚下、而范跑跑为了他所谓的生命权、为了你所谓的“趋利避害,人性所然”而正好就跨过你的孩子或者说甚至踩着了你的孩子、从你的孩子身体上逃了出去，你还会象现在这样因为全国人民的声讨而为范跑跑“大声疾呼”吗？你这样的面孔实在象极了丑陋的美国人：一边喊着人权，一边挑剔着别国的人权，一边披着人权的外衣，一边动辄对他国实行制裁，一边毫不掩饰自己统霸世界的狼子野心。轰炸南斯拉夫、轰炸阿富汗、轰炸伊拉克……在他的心目中，是不是只有他美国人才享有生命权，而这些国家的人民就不配享有生命权？我想请问你：按照你的逻辑，美国的所作所为是“人性使然”吗？那么那些受害国家的百姓和人民，他们没有求生的“本性”吗？他们的这种“本性”不是生生被无耻之徒给剥夺了吗？这种弱肉强食的游戏规则到底是维护了谁的“人性”或者说“人权”？所以说，你做为一个社会人，你做为一个中国人，难道不觉得你只所以享受着和平幸福的生活，是因为我们祖国的强大、是因为我们全中国人民的团结吗？你不觉得如果全中国人都象范跑跑这样，或者说只有一半的人象范跑跑这样，我们的国家早就国不为国、家不为家了吗？哪里还会有你这样的败类在这里叫嚣什么“人性”！没有这个社会为你创造的一切，你只有死路一条，还有什么“趋利避害”的选择？又哪里来的“利”供你来“趋”？
我想我们大家所应该记住的一点就是：老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，才是我们中华民族或者说任何一个民族得以生存发展、得以繁衍生息的根本。不要说人类，即使是那些比人类的智慧低了太多的动物界也是一样，他们也知道物竟天择适者生存。他们要是不知道团结、不知道保护幼小，不也只有一个灭绝吗。所以说，那些只会考虑自己的利益、并且为自己的自私独鸣孤掌的人，不是不需要这样的社会，不是不赞同这样的社会，只不过是他自己不想和别人一样为这个社会奉献、为这个社会尽职尽责，他们只想从别人身上索取、只想从社会上获得，故而编出这样的无耻言论为自己拉上一块遮蔽羞耻的外衣。可以设想一下，如果他当时正被埋在废墟下，他绝不会对向他伸手援救的人说“你别管我了，你的生命要紧”，他绝不会象那个因为救援人员费了太长的时间而没法施救、她希望这些时间能用来抢救更多的容易施救的人而要割腕自尽的大娘，他肯定是会喊着“救命”比谁喊得都响的一个——因为他心里只有自己的“人性”，他只会顾及自己的生命。而当他逃出命来，一样会心安理得地吞咽着远道而来的捐赠食品、一样会住进救援人员搭建的临时帐篷，而对那些摆放在地上等着父母认领的他的学生的尸体是看都不会看一眼的。他只会为自己活着而庆幸，哪里会为死去的孩子而难过——因为他就是这样的“人性”，你还指望他会有一点其它的“人性”吗？！
最后，请你记住吧：范跑跑也是有幸生长在我们这样一个社会主义国家。否则，他即使逃出来了，也还是死路一条：他可能被死伤遍地的他的学生给吓死了，他可能因为遍地的尸体造成的瘟疫病死了，他可能被余震造成的塌方给压死了，他可能被堰塞湖决坝淹死了，他可能因为没有粮食吃饿死了，他可能因为连续的降雨低温无所遮蔽冻死了，他可能被下山寻找食物的饥饿的老虎给咬死了，他可能被同类为了生存的“本性”生吞活剥死了……我还为他想到了一种最体面的死：是因为良心发现，面对死伤遍地的孩子，他愧疚得自杀死了！总之，这个世界会干净许多，因为不会有这样一个败类在这里大放厥词、丧尽天良：“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生！”；为了女儿，我“可能会”而不是“一定会”牺牲自我，“哪怕是我母亲，我也不会管的”。
------家母于2008-6-2写 |
|||||||
|
|||||||
| 游荡只不过为逃避,期待只不过为回味,即使给我盛放的蔷薇,贪恋的只怕是那愉快的气味。 |
| 天佑中华 祈福灾民 < 上一篇 | 下一篇 > 北京欢迎你 歌词 群星 |
用户回复
|
|||||||||
|
|||||||||
